維基教育專案對台灣學生學習成果研究
- 作者 Author／王則文 Tze-wen, Wang[註 1]
Summary
本研究以主觀的問卷調查，以及客觀的寫作成績和前後測方式，討論台灣維基百科教育專案是否對台灣學生有實質上的能力提升，達到預期的學習成果。根據研究成果可知，在學生的寫作表達能力部分，特別有助學生組織、架構的能力；在資料搜尋及閱讀能力的部分，可大幅提升學生鑑別資料的品質的能力，以及對微觀個別知識的了解。同時也發現，對學生能力的影響在不同層級的教育上有不同的效果，高中部分閱讀能力較為顯著、大學以上表達能力較為顯著。
短期內建議針對教育機構推廣教育專案時，宜配合專題性的課程，對單一主題做深入研究；若要配合通論性的課程，則需視教師是否有意令學生練習主題研究的方法或工具應用。同時，對高中以下合作對象的專案除非有足夠時間進行文章修改，否則宜簡化寫作環節，並使學生在操作過程多檢視資料；對大學以上則可強化草稿至定稿間的討論、反饋，使學生對寫作能力的提升更加有感。而長期而言，台灣維基百科教育專要繼續專注強化強項，使其成為特定目標的教育工具，或是補足弱項以更適合各類教育現場，仍待台灣維基媒體協會後續做出更多深入的研究或討論，再做出此一重大戰略決定。
緒論
編輯研究動機
編輯台灣維基媒體協會在2019年完成維基百科教育專案對台灣學生的參與誘因研究，初步了解在校園推廣時，如何吸引學生加入並在課程中維持其參與意願。然而教育專案的推廣除了學生的支持外，校方、特別是教師的意願，是影響能否成案的另一重要因素。課程設計如何讓學生擁有更好的學習效果，是學校與老師的立場上最重要的考量。
過去在台灣維基媒體協會推廣教育專案的過程中，都會與合作的老師強調維基百科寫作上能夠達成的教學成果。然而這些成果是否在過程中真如預期實現？其成效如何？其實需要不斷地驗證與追蹤。一方面可以做為台灣分會推廣上的更好依據，同時也可以做為每次專案執行時是否達成目標、是否需要改變執行方式的準據。本研究便是首次嘗試對學生的學習成效進行探討，以做為未來後續研究的發端。
研究方法
編輯本研究同時探究學生對學習成果的主觀感受，以及客觀成果。依據學習目標的不同，共分為三種方式進行，並且加以比對。
- 針對「文獻判讀」相關能力的部分，採用前後測設計觀察學生在接受教育專案訓練之前後，是否能更精準地判斷文獻的深度、廣度、價值與正確性。
- 針對組織寫作能力，我們採用學生自評、互評與教師評分交叉比對，了解學生是否達成訓練目標。
- 針對主觀感受部分，以問卷調查法進行，了解學生自認在各項學習目標上是否有所成長。
研究原先預定針對2020年的所有教育專案進行合作，然受限於2020年受到嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)疫情影響，校園合作機會大幅減少，許多合作案例也縮小規模，因此以國立成功大學歷史系微學分課程，以及台北市大直高中、中崙高中、中和高中三校資訊社社課為限。
研究結果
編輯本研究設定了七個項目做為預設維基百科教育專案可能提升的能力，分為三大類：
- 專業類
- 專業能力：即學生主修專業科目知識上的提升。
- 文獻資料類
- 文獻搜尋能力：確認想學習的標的後，能夠設法找出相關文獻。
- 文獻判讀能力：找到文獻後，能夠迅速判斷其深度、廣度與權威性。
- 語文能力
- 組織能力：簡單瀏覽後，能訊速掌握知識大略面向。
- 表達能力：能夠深出淺出、簡潔扼要將所掌握知識以文字為主、圖表與圖片為輔敘述出來。
- 閱讀能力：能夠快速並正確理解文獻內容。
- 外語能力：能夠閱讀並理解外語文獻。
以上每個細項，皆以問卷形式詢問學生主觀感受是否有所助益，並輔以寫作表現進行評估。
學生主觀感受
編輯學生主觀感受部分，兩專案之調查如下：
| 案別 | 專業提升 | 搜尋提升 | 判讀提升 | 組織提升 | 表達提升 | 閱讀提升 | 外語提升 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 2 |
| 2 | 5 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 |
| 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 |
| 6 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 2 |
| 7 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 1 |
| 8 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 3 | 2 |
| 9 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 3 |
| 10 | 2 | 3 | 5 | 5 | 5 | 4 | 2 |
| 11 | 3 | 2 | 2 | 4 | 4 | 2 | 4 |
| 12 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 |
| 13 | 3 | 3 | 4 | 5 | 4 | 4 | 1 |
| 14 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 1 |
| 平均 | 3.71 | 3.86 | 3.86 | 4.36 | 4.21 | 3.79 | 2.43 |
| 案別 | 專業提升 | 搜尋提升 | 判讀提升 | 組織提升 | 表達提升 | 閱讀提升 | 外語提升 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 5 | 5 |
| 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 3 | 4 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 |
| 4 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 |
| 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 |
| 6 | 3 | 4 | 3 | 4 | 2 | 4 | 3 |
| 7 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 |
| 8 | 1 | 5 | 3 | 4 | 3 | 5 | 2 |
| 9 | 3 | 3 | 5 | 4 | 3 | 4 | 2 |
| 10 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 |
| 11 | 2 | 4 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 12 | 5 | 5 | 5 | 5 | 2 | 2 | 3 |
| 平均 | 3.08 | 3.92 | 3.92 | 3.92 | 3.25 | 3.92 | 3.42 |
分析以上結果，可知：
- 除了大學案例對於「外語能力提升」的評斷平均較低外，皆在3分以上。
- 單看大學案例，評分狀況分析如下：
- 大學案例並非皆從事外語翻譯，部分案例皆以中文資料撰寫，因此在此項評分較低。若只計條目主題為非中文地區之人、事、物者，共五例平均3分，仍有及格成績但偏低。可能英譯中可依賴科技工具完成、並且部分內容仍有中文資料，因此效果確實有限。
- 大學案例「組織能力、表達能力」平均皆超過4分更為突出，可能與資料的搜尋及判斷可從其他方式(例如一般的報告)訓練有關，維基百科的寫作要求對他們更為有感。
- 單看高中案例，評分狀況分析如下：
- 專業提升項目分數最低。由於台灣高中普通科尚屬通才教育，僅概分文、理組，因此學生在填問卷時即對何謂專業能力表示疑惑。因此本項目偏低可能肇因學生無「專業能力」之感受。
- 次低分為「表達能力」。本次課程設計之主題，許多內容以表格方式完成，散文部分也觀察到對許多案例偏難。可能造成學生對此項目訓練信心較為不足。
- 兩組案例比較分析如下：若將維基百科寫作過程粗分為「閱讀」和「表達」兩個部分，閱讀的能力顯然兩組同學皆認為有所幫助，而表達能力則大學組感受較高中組更深。
然而，學生之主觀感受是否代表其真實訓練成果尚有可疑，因此本研究尚就寫作成績的教師評分，以及前後測表現做客觀數據分析，下章敘明後，將再於主觀成績比較。
客觀表現
編輯客觀表現部分，本研究蒐集可分為絕對指標與相對指標，前者僅以寫作成果為據、有總成績與各分項之表現，以觀察其能力是否能夠確實展現；後者則以前後測的方式，比對學生在經過課程訓練後觀念上的差異，以觀察其訓練其間所理解之內容，是否為正確方向。
由於本次兩組課程皆容許請假，影響問卷之回收率；亦有同學雖然參與編寫但未繳交作業，因此「成績表現」之案例數量與主觀感受及參與前後測的案例數量略有出入，先在此說明。
寫作成績
編輯本研究針對學生之成績請授課教師進行評分。整體表現以百分制表示，另請教師依寫作成果的「篇幅、架構、內容深度、正確性、表達淺白、文筆流暢」等項目以5分制給分。其中篇幅、內容深度與正確性三項和資料的閱讀相關；架構、淺白與流暢三項與表達相關。成績如下：
| 案別 | 總分 | 篇幅 | 架構 | 深度 | 正確 | 淺白 | 流暢 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 84 | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 |
| 2 | 87 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 |
| 3 | 88 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 |
| 4 | 86 | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 |
| 5 | 83 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 |
| 6 | 85 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 |
| 7 | 86 | 5 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 |
| 8 | 77 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 |
| 9 | 83 | 2 | 4 | 4 | 2 | 3 | 3 |
| 10 | 95 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5 |
| 11 | 84 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 |
| 12 | 85 | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 |
| 13 | 88 | 4 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 |
| 14 | 83 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4 | 2 |
| 15 | 85 | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 |
| 16 | 84 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 |
| 17 | 84 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 18 | 78 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 平均 | 84.72 | 3.61 | 3.22 | 3.33 | 3.33 | 3.50 | 3.22 |
| 案別 | 總分 | 篇幅 | 架構 | 深度 | 正確 | 淺白 | 流暢 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 65 | 3 | 2 | 2 | 4 | 2 | 2 |
| 2 | 60 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 |
| 3 | 60 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 |
| 4 | 70 | 4 | 3 | 4 | 4 | 2 | 2 |
| 5 | 75 | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 |
| 6 | 60 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 |
| 7 | 65 | 3 | 3 | 3 | 4 | 2 | 3 |
| 8 | 80 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 4 |
| 9 | 65 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 10 | 70 | 3 | 3 | 3 | 4 | 2 | 3 |
| 11 | 75 | 4 | 3 | 4 | 4 | 2 | 3 |
| 平均 | 67.73 | 2.91 | 2.73 | 2.82 | 3.64 | 2.55 | 2.64 |
由於兩組課程評分老師不同，兩者分數之高低不可直接比較。然而可以看出同組的趨勢如下：
- 大學組在寫作篇幅與文字淺白部分較為突出，其他項目近似。
- 高中組在正確性上表現特別突出，其他項目也近似。
- 兩組的篇幅都是屬於各項分數中偏高分的、文筆流暢性皆偏低；而高中組在文字淺白部分也是偏低，與大學組相反。
由以上觀察到的趨勢分析，大學組確實在表達能力的展現上比閱讀部分更明顯，而高中組則在表達的部分較弱。這與兩組學生主觀感受相似，略可證實學生學習時對能力增長的感受並無太大偏誤。不過，以台灣教育形態而言，大學生原本就比高中生有更多機會以報告寫作做為成績來源，學生本已熟悉以最少資料寫出最多份量的訓練。因此在「篇幅」上的突出表現，受益於維基百科教育專案設計的程度需要打上折扣。
文筆的流暢性兩者皆偏低，由於本次兩組課程寫作時間皆十分有限，學生難以先行消化再行寫作，而是以翻譯或拼湊文字再做改寫，可能影響到寫作的流暢性。
前後測數據
編輯由於成績僅能看出學生最終表現之成果，而此成果來自於學生本身已具備之能力，亦或來自本活動之學習，較難以測量。因此本研究也針對學生施與前後測，分別寫作前後要求參與學生填寫條目主題的關鍵詞、定義、大綱，以了解學生在寫作前後對該主題的掌握程度是否提升；同時也要求判斷文獻品質、知識的重要性與影響力，以了解他們是否能透過本課程培養對資料的正確判讀。此部分分數由研究人員根據前後測的學生填答進行5分制評分，3分為持平，低於3分為退步、高於3分為進步。分組成績如下：
| 案別 | 關鍵詞 | 定義 | 是否在專業領域中知名 | 是否在一般日常中知名 | 是否為專業者必備基礎知識 | 是否為常識 | 在維基專題中的重要度 | 文獻品質評估 | 大綱 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 3 | 3 | 5 | 3 | 2 | 3 | 3 | 5 | 3 |
| 2 | 3 | 4 | 3 | 2 | 3 | 1 | 3 | 4 | 4 |
| 3 | 4 | 3 | 4 | 2 | 4 | 3 | 4 | 2 | 5 |
| 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 2 | 2 | 3 | 1 | 5 |
| 5 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 5 | 4 |
| 6 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 2 | 4 | 5 |
| 7 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 |
| 8 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 2 | 4 | 4 |
| 9 | 3 | 3 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 |
| 10 | 4 | 4 | 2 | 3 | 2 | 3 | 4 | 4 | 4 |
| 11 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 4 | 4 |
| 12 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 4 | 3 | 4 |
| 13 | 5 | 5 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 |
| 14 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 2 | 5 |
| 平均 | 3.57 | 3.36 | 3.29 | 2.86 | 2.79 | 2.93 | 3.21 | 3.57 | 4.21 |
| 案別 | 關鍵詞 | 定義 | 是否在專業領域中知名 | 是否在一般日常中知名 | 是否為專業者必備基礎知識 | 是否為常識 | 在維基專題中的重要度 | 文獻品質評估 | 大綱 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 4 | 1 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 |
| 2 | 4 | 3 | 4 | 4 | 3 | 1 | 4 | 4 | 3 |
| 3 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 1 | 2 | 2 | 3 |
| 4 | 4 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| 5 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| 6 | 4 | 2 | 3 | 4 | 3 | 2 | 4 | 3 | 3 |
| 7 | 4 | 5 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| 8 | 3 | 1 | 3 | 5 | 5 | 3 | 5 | 4 | 5 |
| 9 | 4 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 |
| 10 | 5 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 4 | 5 | 4 |
| 11 | 4 | 4 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 4 | 3 |
| 12 | 4 | 3 | 4 | 5 | 4 | 2 | 2 | 5 | 3 |
| 平均 | 3.92 | 2.92 | 3.17 | 3.33 | 3.17 | 2.25 | 2.92 | 3.83 | 3.42 |
由上表可簡單分析：
- 兩組在關鍵詞、大綱上皆有進步，意味學生對於知識內容的掌握經寫作後皆有提升。
- 大學組在課程後對知識的定義平均有更加精確，高中組則略有退步。由於高中組對知識內容的理解是提升的，在定義能力上的倒退可能是受限表達能力，較難以完整但扼要的句子涵蓋內容。
- 兩組在文獻品質判別能力上皆有進步。
- 然而兩組學生可能都較無法透過寫作時蒐集、閱讀文獻的過程理解讓內容在知識圈中的位置，對於重要性與影響力的判斷甚至可能不如直覺猜測。
主客觀項目比較
編輯由上述主客觀項目比較可知，就學生主觀感受上，閱讀與寫作能力都在課程中有所提升，而大學組在表達能力上有較大的進步，此與寫作表現成果相符。然而此次兩組課程從前後測比較來看，寫作能力的提升較為可見，在閱讀部分的表現比較限於對寫作主題本身的理解，包括如何判斷此主題中文獻的品質，以及了解內容；但是沒有辦法透過這樣的訓練過程，學習評估此知識實際的重要性與影響力。此部分學生在評估自的對資訊的「專業」能力時，並未列入考量。因此也出現大學案例專業能力部分在主觀評分上有重大進步，但從前後測看起來甚至影響是負面的狀況。
台灣維基教育專案目前的課程設計，較適合目的在培育學生針對特定主題自行學習、研究能力的課程，並不適合做為認識某一領域知識大要的課程。或者從另一方面來說，如果將維基百科的寫作融入課程時，若屬通識、概論、基礎類的課程，教師可以在授課時多講述此一領域的大要，而另外透過維基百科寫作的部分，訓練學生的研究方法。不過，做為數位化且全球最大的百科全書，維基百科透過內部連結、分類、導航模板、專題等等方式，實際上對於某條目在知識領域中的位置實際上已有一定的顯現；若再加上近年興起的維基數據，可能更足以宏觀地了解知識的面貌。因此未來台灣維基百科教育專案在執行上是否能透過課程的設計，加強此次發現不足的部分，可以做為考量。
結論
編輯根據本研究分析可知，台灣維基百科教育專案的設計對學生能力的提升有以下影響：
- 寫作表達能力具有正面提升效果，特別是在組織架構上。
- 資料搜尋及閱讀能力亦有正面提升效果，其中最大的提升是學生可鑑別資料的品質 (正確性、權威性)，但是較集中於對微觀個別知識的了解，無法培養對知識宏觀的視野。
- 對學生能力的影響在不同層級的教育上有不同的效果，高中部分閱讀能力較為顯著、大學以上表達能力較為顯著。
根據以上影響可知，在針對教育機構推廣教育專案時，若以目前的執行方式宜配合專題性的課程，對單一主題做深入研究；若要配合通論性的課程，則需視教師是否有意令學生練習主題研究的方法或工具應用。同時，對高中以下合作對象的專案除非有足夠時間進行文章修改，否則宜簡化寫作環節，並使學生在操作過程多檢視資料；對大學以上則可強化草稿至定稿間的討論、反饋，使學生對寫作能力的提升更加有感。
然而本次研究仍有以下限制，或可在未來加強：
- 本次研究樣本數與形態有限，未來可做更大規模量化研究印證結論是否適洽；並可針對專業領域、性別、年齡、其他能力的差別，做更精細的分析。
- 本次研究未能針對「翻譯」做特別處理。由於翻譯可能略去原始文獻的搜尋與寫作架構設計等環節，是否會有不同的成果尚待釐清。
- 本次研究依台灣教育形態，以高中案例概括高中以前通才、接收為主的教育方式；大學案例概括大學以上專才、以互動為主的教育方式。然而國中甚至國小在基礎能力與高中有所區別；研究所碩、博士生在寫作研究訓練上與大學部也可能有所不同，是否能夠類比亦需未來加以了解。
- 對於本次研究中明顯有效的部分，未來策略是繼續專注強化，使維基百科教育專案成為某種功能特出的教育工具；亦或是補足弱項，使其更適合各類教育現場好。此一選擇可能並無絕對答案，亦非本次研究處理之重心，但確實為台灣維基媒體運動在資源有限時，需要做出的重大戰略決定。如果決擇，有待後續的深入討論。
註釋
編輯- ↑ 社團法人台灣維基媒體協會祕書長